Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2015/44344 K.2017/14509

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Katılanlar ve müştekinin olay tarihinde görevli olduğuna ilişkin görev belgeleri getirtilmeden ve tensiben dinlenilmesine karar verilen müşteki ...'in 31.10.2013 tarihli dilekçesi ile Ankara ilinde görev yaptığını ve Ankara Adliyesinde ifade vermek istediğini belirtmiş olmasına rağmen usulünce dinlenmeden, dinlenmekten neden sarfı nazar edildiği açıklanmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2) Sanığın tanık olarak eş ve çocuklarını dinletmek istediği halde, tarafsız olamayacakları şeklindeki kanuni ve yeterli olmayan gerekçeye dayanılarak reddine karar verilerek savunma hakkının kısıtlanması,

Kabule göre ise;

1) Sanığın 12.11.2013 havale tarihli dilekçesindeki lehe hükümlerin uygulanması talebinin, TCK’nın 50. maddesindeki hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesini de kapsadığı gözetilerek, görevi yaptırmamak için direnme suçunda, CMK’nın 230/1-d maddesi uyarınca, bu hususta kanuni dayanakları da gösterilerek olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

2) Sanığın hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemlerini, birden fazla görevliye karşı bir suç işleme kararı kapsamında tek bir fiil ile gerçekleştirmesi karşısında, hakkında TCK'nın 43/2. maddesinden ceza artırımına gidilmesi gerekirken, 43/1. maddesinin ve hakaret suçundan temel ceza belirlenirken doğrudan TCK'nın 125/3-a maddesi gereğince uygulama yapılması yerine, TCK'nın 125/1. maddesi uyarınca ceza belirlendikten sonra 125/3-a maddesinin uygulanması,