KÜNYE
18. Ceza Dairesi 2015/5986 E., 2015/8907 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 22 Ekim 2015
- Tebliğname No
- 4 - 2013/11814
- Mahkemesi
- Beykoz(Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi
- Tarihi
- 27/09/2012
- Numarası
- 2011/1241 (E) ve 2012/1236 (K
- Suç
- Hakaret
Karar Metni
256 kelime·1 dk okuma
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:
1- Sanık A..K. .hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı; yalnızca itiraz yolu açık olup Beykoz 1. Asliye Ceza Mahkemesince verilen itirazın reddi kararı ile bu kanun yolunun tüketildiği,
Anlaşıldığından, sanık A.. K.. müdafii ile katılan M.. Ç.. vekilinin tebliğnamedeki isteme uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ,
2- Sanık N.. K.. hakkında verilen hükmün temyizine gelince;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Katılan M.. Ç.. vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, sanık N.. K.. müdafiinin temyiz isteğinin ise vekalet ücretine hasredildiği anlaşılmış başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak,
Beraat eden sanık kendisini müdafii ile temsil ettirmesine karşın, CMK’nın 324/1. maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne uyarınca maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yargıtay 18. Ceza Dairesi, E. 2015/5986, K. 2015/8907, 22 Ekim 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama