Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2015/7879 K.2015/4453

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

A-Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükümleri etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

TCK’nın 58. maddesi uygulanırken, 5275 sayılı Kanunun 108/2. maddesi uyarınca en ağır cezayı içeren mahkumiyetin tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, birden fazla hükümlülüğün tekerrüre esas alınması,

Kanuna aykırı, sanık ... vasisinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının, tebliğnameye uygun olarak, tekerrür uygulamasına ilişkin hüküm fıkrasının sonuna, “en ağır cezayı içeren ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 2008/36 esas ve 28.05.2008 tarihli ilamındaki konut dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen 1 yıl hapis cezasının tekerrüre esas alınmasına” ibaresinin eklenmesi, biçiminde DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün, bu bağlamda ONANMASINA,

B-Hakaret ve 6136 sayılı Kanuna aykırı davranma suçlarından kurulan hükümlerin temyizine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hakaret suçuna ilişkin hükmün incelenmesinde;

1-TCK’nın 61. maddesindeki ölçütler ve aynı Kanunun 3. maddesindeki “fiilin ağırlığı ile orantılı ceza verilmesi ilkesi” çerçevesinde somut olay açıkça irdelenerek, temel cezanın saptanması gerektiği gözetilmeden, “suçun işleniş biçimi, yer ve zaman, kastın yoğunluğu, her iki nitelikli halin birleşmesi” gibi, maddedeki bazı ibarelerin tekrarlanması suretiyle, hakaret suçundan temel cezanın en üst hadden belirlenmesi,

2-Kamu görevlisine yönelik görevinden dolayı hakaret suçunda, temel cezanın doğrudan TCK'nın 125/3-a maddesi uyarınca belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Hakaret eyleminin hastane acil muayene odasında gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında, TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

4-TCK’nın 58. maddesi uygulanırken, 5275 sayılı Kanunun 108/2. maddesi uyarınca en ağır cezayı içeren mahkumiyetin tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, birden fazla hükümlülüğün tekerrüre esas alınması,

6136 sayılı Kanuna aykırı davranma suçuna ilişkin hükmün incelenmesinde ise;

1-Olay sonrasında sanığın üzerinden ele geçen ve olayda kullanılmadığı ifadeler ile de sabit olan, 6136 sayılı Kanun kapsamı dışındaki mutfak bıçağının, sırf saldırıda kullanılma amacı taşıdığına ilişkin kesin delillerin nelerden ibaret olduğu açıklanmadan ve bu hususun tespiti açısından, sanığın ayrıntılı savunması sorulmadan, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Kabule göre de;

a-6136 sayılı Kanun'un 15/4. maddesinde tanımlanan suçun, ön ödeme uygulaması kapsamındaki suçlardan olması karşısında, TCK'nın 75. maddesinde belirtilen, ön ödeme teklif ve yöntemi uygulanmadan mahkumiyet kararı verilmesi,

b-TCK’nın 58. maddesi uygulanırken, 5275 sayılı Kanunun 108/2. maddesi uyarınca en ağır cezayı içeren mahkumiyetin tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, birden fazla hükümlülüğün tekerrüre esas alınması,