Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2015/985 K.2015/4043

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, sanık müdafiinin uyap sistemi üzerinden elektronik imza ile gerçekleştirdiği temyiz başvurusunun süresinde olduğu, katılan vekilinin temyiz başvurusunun ise; mahkemece 30/04/2012 tarihli duruşmada katılanın davaya müdahillik konusundaki iradesi açıklığa kavuşturularak verilen katılma kararının hukuka uygun olduğu kabul edilerek, tebliğnamedeki bu hususa ilişkin düşünceye katılınmayarak başvurusunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Bodrum katta bulunan ortak alanı dükkana çevirmekten ibaret eylemde, bu değişikliklerin binanın taşıyıcı sistemini etkileyip etkilemediği, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 5. maddesindeki bina tanımına uygun bir alan artışı sağlayıp sağlamadığı, idari para cezasını gerektirir projeye aykırı bina içi tadilat niteliğinde olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmemesi,

Kabule göre de;

Daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkumiyeti bulunan sanık hakkında, TCK'nın 51. maddesinin uygulanması,