Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2016/11219 K.2018/8137

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1- TCK'nın 265. maddesinde "görevi yaptırmamak için direnme" başlığıyla "seçenekli hareketli" ve "amaçlı bir fiil" olarak düzenlenen ve görevin yapılmasını önleme maksadıyla kamu görevlisine karşı gelinmesi eylemleri cezalandırılan suç tipinde; hareketin icra vasıtalarının "cebir veya tehdit" şeklindeki icrai davranışlarla işlenebileceğinin öngörüldüğü göz önüne alındığında, sanığın polis memuru olan müştekilere alkol kontrolü yaptırmayıp elindeki soda şişesi parçasını kendisine doğrultarak sarfettiği sözlerin ne surette direnme suçunun cebir veya tehdit unsurlarına vücut verdiği tartışılıp gösterilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

2- Kabule göre de;

a) Sanığın, eylemini birden fazla görevliye karşı gerçekleştirmesine karşın, TCK'nın 43. maddenin uygulanmaması,

b) Kısa süreli hapis cezası adli para cezasına çevrilen sanık hakkında, TCK'nın 53 maddesindeki hak yoksunluklarına karar verilemeyeceğinin düşünülmemesi,