Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2016/11441 K.2018/6805

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1)CMK'nın 234. maddesi uyarınca duruşmadan usulüne uygun olarak haberdar edildiği halde, yöntemince davaya katılmaması nedeniyle, hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan şikayetçi ... vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE

2) O Yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık müdafiinin temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, suç tarihinde Türkiye Cumhuriyeti Başbakanı olan müşteki hakkında, gezi parkı olarak anılan olayları protesto etmek amacıyla yürüyüş yaptıkları sırada söylediği “çocuk katili, hırsız ...” şeklindeki sloganların, muhatabın onur, şeref ve saygınlığını rencide edecek nitelikte olduğu ve hakaret suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

3) Kabule göre de;

Kendisini vekille temsil ettiren ve beraat eden sanığa avukatlık asgari ücret tarifesine göre vekalet ücreti hükmedilmemesi,