Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2016/1159 K.2017/15663

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Zincirleme suç hükümleri uygulanırken, sadece delalet maddesi olan TCK’nın 43/2. maddesi gösterilmiş ise de, bu hususun sonuca etkili olmadığı,

28/06/2014 tarih 6545 sayılı Kanunun 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3 maddesindeki, “adli para cezalarının ödenmemesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma kararı verilmesi gerektiği” yönündeki düzenlemeye aykırı davranılmış ise de, bu hususun infaz aşamasında resen gözetilebileceği,