Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2016/12686 K.2018/12014

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1- Sanığın, mağdurun rızası dışında girdiği bahçenin durumu ve konutun eklentisi niteliğinde olup olmadığı yerinde keşif yapılmak suretiyle tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile mahkumiyet kararı verilmesi, 2- Kabule göre de;

Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kamu davası açıldığı, her ne kadar sanığın konut dokunulmazlığının ihlali eylemi uzlaşma kapsamında olup, soruşturma aşamasında uzlaşma teklifi yapılmış ise de, bu tarihte uzlaşma kapsamında olmayan hırsızlık suçu ile birlikte gerçekleştirilmesi nedeniyle, CMK 253/3. maddesine göre uzlaşma kapsamında bulunmadığı ve soruşturma aşamasında yapılan uzlaşma teklifinin geçersiz olduğu,

ancak yapılan yargılama neticesinde sanığın hırsızlık suçundan beraat etmesi karşısında, TCK'nın 116/4. maddesinde düzenlenen geceleyin konut dokunulmazlığının ihlali suçunun CMK'nın 253/3. maddesi uyarınca uzlaşmaya tabi hale geldiği anlaşılmakla aynı Kanunun 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma hükümlerinin uygulanması ve sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,