Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2016/13468 K.2018/11649

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanığın, Boğaziçi Öngörünüm Bölgesinde izinsiz olarak tenis kortu inşa ettiği, bina niteliğinde olmayan bu imalatın 12/10/2004 tarihinden önce yapıldığı, dosyaya sunulan inşaat yapım işi sözleşmesi, İstanbul 54. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/306 Esas sayılı dosyası kapsamında temin edilen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır.

5237 sayılı TCK'nın 184. maddesinde, yapı ruhsatiyesi almadan veya ruhsata aykırı olarak bina yapmak ve yaptırmak suç olarak düzenlenmiş, bina kavramı ise 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 5. maddesinde tanımlanmıştır.

2960 sayılı Boğaziçi Kanunu'nun 13/d maddesinde, yapılarda kullanma izni verildikten sonra imar mevzuatına aykırı olarak yapılan değişiklik ve eklentiler, yıkılması gereken yapılar olarak tespit edilmiştir. Aynı Yasanın 18. maddesi ise anılan maddeye göre yıkılması gereken yapıların sahipleri hakkında hapis cezası öngörmüştür.

2960 sayılı Yasa kapsamındaki bölgede yapılan izinsiz imalatın, bina niteliğinde olması durumunda; sanığın eylemi, 2960 sayılı Yasanın 18 ve TCK'nın 184/1. maddelerinde tanımlanan suçları oluşturacak ve TCK'nın 44. maddesi gereğince sanık hakkında daha ağır cezayı gerektiren TCK'nın 184/1. maddesi, uyarınca hüküm kurulacaktır.

İzinsiz imalat bina niteliğinde değil ise sanığın sadece 2960 sayılı Yasanın 18. maddesinde düzenlenen suçtan sorumlu tutulması gerekecektir.