Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2016/14603 K.2018/10990

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 184/1. maddesinde yapı ruhsatiyesi alınmadan veya ruhsata aykırı olarak bina yapan veya yaptıran kişinin eyleminin suç sayılması, sanıkların suça konu imalatı yapmadıklarını, sanıklardan taşınmazın en eski kiracısı olduğu anlaşılan ...'nun da kendisinin taşınmazı kiraladığı şekli ile kullandığını, o tarihlerde de bir kısım imalatın mevcut olduğunu savunması karşısında; mal sahibi belirlenerek, CMK'nın 48. maddesinde düzenlenen tanıklıktan çekinme hakkı hatırlatılıp beyanı alınarak, sonucuna göre hakkında suç duyurusunda bulunulması,

dava açıldığı takdirde her iki dava dosyasının birleştirilmesi ve yargılamanın birlikte yürütülerek, dosyada mevcut 21/01/2014 tarihli tutanak mümzileri Emrah Kızılkaya ile Serkan Muhtar da dinlenilerek, hangi imalatın hangi tarihte ve kim tarafından yapıldığı, dava konusu imalatın bina vasfı taşıyıp taşımadığı ve ruhsata tabi olup olmadığı hususlarında ek rapor alınarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma sonucu beraat kararı verilmesi,