Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2016/15617 K.2018/16559

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Yokluğunda verilen karar sanığın mahkemeye bildirdiği adresine, usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği halde, gerekçeli karara karşı, bir haftalık yasal temyiz süresi geçtikten sonra dilekçe veren sanık ... müdafiinin eski hale getirme talebi yerinde görülmediğinden temyiz isteğinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca REDDİNE,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir;

Ancak;

a- Sanığın, ...'e ait emlak dükkanında işçi olarak çalıştığı, kiraya verilen evlerin anahtarlarını kiracılara teslim etmekle görevli olduğu, olay günü de tanıklar ... ve ... anahtarı getiren kişinin sanık olduğunu belirtmişseler de, sanığın evin fuhuş amacıyla kiralandığını bildiğine dair bir anlatımlarının olmadığı, evi Ahmet takma isimli ...'dan kiraladıklarını beyan etmeleri, ...'ın ise evlerin fuhuş amacıyla kiralandığına ilişkin sanığın bilgisinin olduğuna dair bir anlatımının bulunmaması karşısında, sanığın mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delillerin nelerden ibaret olduğu CMK'nın 230/1-b maddesi gereğince açıklanmadan yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

b- Kabule göre de;

TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olması,