Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2016/16165 K.2018/16356

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Sanığın, müştekiler tarafından kendisinin darp edildiğine yönelik beyanları karşısında, müştekiler hakkında yürütülen Hekimhan Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2013/718 numaralı soruşturma dosyasının akıbeti araştırılmadan ve olayın çıkış nedeni ile gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden TCK’nın 29, hakaret suçu yönünden ise anılan Kanunun 129. maddelerinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan hüküm kurulması,

2) Kamu görevlisine hakaret suçundan hapis cezasının doğrudan TCK'nın 125/3-a fıkrası gereğince belirlenmesi gerektiği ve TCK’nın 125/1. fıkrası gereğince de hapis cezasının alt sınırının 3 ay olduğu gözetilmeksizin, aynı Kanunun 125/1. maddesi uyarınca temel cezanın alt sınırdan tayin edildiği belirtilmesine karşın 4 ay hapis cezasına hükmedilmesi,

3) Tebligat gideri olarak yapılan toplam 10,75 TL yargılama giderinin, CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğu gözetilmeden, Hazineye irat kaydına hükmedilmesi,

4) TCK'nın 53/1-b maddesinde yer alan hak yoksunluğunun, uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağı ortadan kalkması,

5) Görevi yaptırmamak için direnme suçundan hüküm kurulurken uygulama maddesinin TCK’nın 265/1. fıkrası yerine 125/1. fıkrası olarak yanlış gösterilmesi suretiyle CMK’nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,