Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2016/3353 K.2018/2786

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü.

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanığın denetim süresi içerisinde işlediği ve hükmün açıklanmasına neden olan kasıtlı suçun, TCK'nın 106/1. maddesinin ilk cümlesi uyarınca hükmolunan tehdit suçunun olması, 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren, 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik, 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre de, bu suçun uzlaştırma kapsamına alınmış olması karşısında, sözü edilen suçtan mahkumiyeti içeren ilam yönünden uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak, uzlaştırma işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı bir suçtan mahkum olup olmadığı tespit edilip, sonucuna göre, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi zorunluluğu,

2-Kabule göre de;

a)Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümde, suçun birden fazla kişi ile birlikte işlenmesi nedeniyle artırım yapılırken, uygulanan kanun maddesinin yanlış gösterilmesi,

b)Görevi yaptırmamak için direnme suçunun, birden fazla mağdura karşı gerçekleştirilmesine, hakaret suçunun da aleni bir yer olan “polis merkezi önü ve koridorunda” işlenmesine rağmen, sanık hakkında TCK'nın 43/2 ve 125/4. maddelerinin uygulanmaması,