Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2016/3599 K.2016/13699

Hakaret suçundan sanık ...n 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/1. 125/3-b, 125/4 ve 62/1. maddeleri gereğince 1 yıl 1 ay 18 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına dair ...

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 04/06/2015 tarihli ve 2013/342 esas, 2015/70 sayılı kararına yönelik itirazın kabulü ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına ilişkin ...

12. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/10/2015 tarihli ve 2015/497 değişik iş sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24/02/2016 gün ve 61293 sayılı istem yazısıyla dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında. “Dosya kapsamına göre, anılan mercii kararında adı geçen sanığın daha önce ...

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/09/2012 tarihli ve 2010/1162 esas, 2012/385 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının denetim süresi içinde suç işlemiş olması nedeniyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 231/8. maddesi gereğince sanık hakkında yeniden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği gerekçesi ile itiraz kabul edilmişse de, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun maddi ceza hukukuna ilişkin sonuçlar doğuran karma bir yapıya sahip olması karşısında,

kanun değişikliği öncesi dikkate alınarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7/2. maddesi uyarınca lehe değerlendirme yapılması gerektiği, sanık hakkındaki ikinci hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararında suç tarihinin 07/07/2013 tarihi olup.

6545 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden önce işlenmiş bir suç olduğu, kaldı ki sanık hakkında daha önce verilen kararın hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı değil kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı olduğu cihetle, suç tarihi itibari ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel bir hal olmadığı gözetilerek, itirazın reddi yerine, yazılı gerekçeyle itirazın kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

5271 sayılı CMK’nın “hükmün açıklanması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması” başlığını taşıyan 231. maddesinin 8. fıkrasında; " Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi halinde sanık, beş yıl süreyle denetim süresine tâbi tutulur. (Ek cümle: 18/06/2014-6545 S.K./72. md) Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez. ...” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen kanuni düzenlemeye göre hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık 5 yıl süreyle denetime tabi tutulacak ve bu süre içerisinde kasten yeni bir suç işlemesi halinde yapılacak yargılamada mahkumiyetine karar verildiği takdirde bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyecektir.

Somut olayda; sanığın daha önce ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nde yargılandığı, 20.09.2012 tarihinde 6352 sayılı Yasa uyarınca kovuşturmanın ertelenmesi kararı verildiği yine 6352 sayılı Yasa uyarınca denetim süresi belirlendiği ve hükmün kesinleşerek denetim süresinin başladığı, kanun yararına bozma konusu yapılan dava olan ...

2. Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen yargılamadaki suç tarihinin ise 07.07.2013 olduğu ve bu tarihten önce verilip kesinleşmiş bir hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bulunmadığı, 6352 sayılı Yasa uyarınca verilmiş kovuşturmanın ertelenmesi kararının bu kararın denetim süresinde işlenen bir başka suç nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesine engel teşkil etmediği, dolayısıyla ...

2. Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen yargılamada hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesine engel bir durumun bulunmadığı anlaşılmakla, mercii tarafından itirazın yerinde olmayan gerekçeyle kabul edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.