Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2016/5962 K.2018/3397

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın mağdurla aralarında akdettikleri ölünceye kadar bakma sözleşmesine istinaden birlikte yaşadıkları ve konut olarak aynı evi kullandıkları, mağdurun tek taraflı irade beyanı ile ölünceye kadar bakma sözleşmesini feshettiği, tarafların aralarında imzaladıkları sözleşmenin her iki tarafa da belirli yükümlülükler yüklediği ve bu sözleşmenin mağdur tarafından tek taraflı irade beyanıyla fesedilmesinin tek başına sanığın konut olarak kullandığı evde kalmaya devam etmesinin mağdur açısından konut dokunulmazlığını ihlal etme suçunu oluşturmayacağından sanığın beraatı yerine yazılı gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

TCK’nın 43/1. maddesinin uygulanabilmesi için, bir suç işleme kararıyla, değişik zamanlarda aynı kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi gerekli olup, sanığın, araya belli bir zaman aralığı girmeksizin aynı eylemin devamı niteliğindeki eylemlerinden dolayı hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanarak fazla ceza tayini,