Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2016/6386 K.2018/4865

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü. Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak,

Sanığın, müteahhit olarak suça konu yeri 2007 yılında yapıp hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılma kararı verilen ...'a sattığını, bu yeri kendisinin daireye dahil etmediğini savunması karşısında, yapı tatil zaptındaki değişikliğin yapım tarihi konusunda inşaatın yapımında görev alan kişi yada kişiler tanık olarak dinlenerek görgülerinin sorulması, bu değişikliklerin binanın taşıyıcı sistemini etkileyip etkilemediği, 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 5. maddesindeki bina tanımına uygun bir alan artışı sağlayıp sağlamadığı,

idari para cezasını gerektirir projeye aykırı bina içi tadilat niteliğinde olup olmadığı ve imalatın yapım tarihi konularında mahallinde keşif yapılıp, bilirkişiden rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi,