Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2016/7758 K.2018/7603

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1- CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca, sanık tarafından denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülükleri yerine getirmemesi halinde, duruşma açılmasını müteakip, sanığın duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda duruşmaya devam edilerek hükmün açıklanacağına ilişkin ihtarı içeren meşruhatlı davetiye ile duruşmadan haberdar edilerek savunması alındıktan sonra,

hükmün açıklanmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda duruşmaya devam edilerek hükmün açıklanacağına dair meşruhatlı davetiyenin sanığın dosyaya bildirmiş olduğu adrese, yöntemine uygun şekilde tebliğ olunmadan ve sanığın yargılama sırasında Balıkesir Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiğinin bildirilmesine rağmen usulünce savunması alınmadan karar verilmesi,

2-Suç tarihi itibarıyla TCK'nın 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçuyla birlikte işlenen yaralama suçu uzlaşma kapsamında olmayıp, yapılan uzlaşma işlemleri bu nedenle geçersiz ise de, hükümden sonra yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik CMK'nın 253/1. madde hükmü uyarınca anılan mala zarar verme suçu uzlaşma kapsamına alındığından, somut olayda CMK'nın 253/3. maddesinin ikinci cümlesinin uygulanma imkanın ortadan kalktığı ve dolayısıyla 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca yaralama suçu yönünden usulünce uzlaşma işlemleri yerine getirilerek, sonuca göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,