Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2016/835 K.2018/413

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanıkların katılan ...'ya yönelik konut dokunulmazlığının ihlali eylemlerini birlikte işlediklerinin iddia edilmiş olması ve TCK'nın 119/1-c maddesinde düzenlenen “birden fazla kişi ile birlikte işlenmesi” halinin konut dokunulmazlığını ihlal suçunun daha ağır ceza verilmesini gerektiren nitelikli hâli olması nedeniyle, aynı Yasanın 66/3. maddesi uyarınca dava zamanaşımı sürelerinin hesabında bu durumun dikkate alınacağı öngörüldüğünden sanıklar hakkında katılan ...'ya yönelik konut dokunulmazlığını ihlal suçu bakımından zamanaşımı süresinin dolmadığı belirlenerek, dosya görüşüldü:

A-) Katılan ... vekilinin, mağdurlar ...,........ ve....'ye yönelik olarak işlenen suçlarla ilgili temyiz isteminin incelenmesinde;

Mağdurlar ...,...... ve ....'ye yönelik olarak işlenen suçlarla ilgili suçtan zarar gören sıfatı bulunmayan katılan ... vekilinin bu hükümleri temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B-) Sanık ... hakkında hakaret ve tehdit suçlarından kurulan hükümlerin temyizinde,

Tehdit ve hakaret suçlarına ilişkin kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, verildikleri tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, sanık ... müdafiinin, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

C-) Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'ya yönelik konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümlerin temyizinde ise;

Sanıklar hakkında beraat kararı verilirken uygulanan Kanun maddesi gösterilmeyerek, CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, katılan ... vekilinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye kısmen uygun olarak, hükümlerde "beraatine" kelimesinden önce gelmek üzere "CMK'nın 223/2-e ibaresinin eklenmesi" suretiyle HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

D-) Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'ya yönelik mala zarar verme, sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'a yönelik mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyizinde ise;

1-) Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'a yönelik konut dokunulmazlığının ihlali eyleminin, suç tarihine göre uzlaşma kapsamında olmayan mala zarar verme suçu ile birlikte gerçekleştirilmesi nedeniyle, CMK 253/3. maddesine göre uzlaşma kapsamında bulunmadığı, ancak hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile,

CMK’nın 253/3. maddesinde yer alan “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin madde metninden çıkarılması dolayısıyla mala zarar verme suçunun da uzlaştırma kapsamına alınmış olması karşısında, soruşturma aşamasında yapılan uzlaşma teklifinin usulsüz kaldığı ve bu nedenle sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'a yönelik mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından 6763 sayılı Kanunda belirtilen prosedüre uygun şekilde uzlaştırma girişiminde bulunulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,