Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2016/8650 K.2018/10400

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanıkların savunmalarında atılı suçlamayı reddetmeleri, müştekinin 07/08/2011 tarihli kolluk ifadesinde sanıklar ... ve ...'ın kendisini mini etekli, yarım askılı tişörtlü her tarafı açık şekilde giydirip müşterilerin masalarına konsomatris olarak oturtup, müşterilerin kendileriyle yatacağını söylemesini istediklerini, kendisinin de mini etekli ve askılı açık tişört giyinerek müşterilerin masasına oturup onlarla içki içtiğini ama müşterilerden herhangi biriyle yatmadığını, kendisi adına müşterilere kendileri ile yatacağını söyleyerek masalara menajer Süleyman isimli şahsın götürdüğünü beyan ettiği,

olay tarihinde müzikholde konsomatris olarak çalıştığını beyan eden tanık ...'in menajer Süleyman isimli şahsın barda çalışan bayanlara güzel giyinin, açık giyinin kapalı giyseniz adam evinde kalır gelmez dediğine, müşteri ile konuşup masa ayarladığına, müşteri çıkar mısın diye sorduğunda çıkarım deyin ancak iş çıkışı akşam deyin dediğine, eğer müşteri içkiyi çok ısmarlarsa çıkacaklarını söylediklerine, hiçbir zaman müşteri ile çıkmadıklarına, müşteriyi bu şekilde kandırdıklarına, sanıklar ... ile ...'ın kendilerinin giyimlerine müşteri işine karışmadıklarına dair anlatımı karşısında,

fuhuş suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeyerek sanıkların beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetlerine karar verilmesi,