Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2016/9466 K.2018/4910

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-TCK'nın 184/4. maddesinin.

"Üçüncü fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır" hükmü uyarınca mücavir alanda anılan maddenin 1. fıkrasının uygulanamayacak olması ve 22/11/2010 tarihli Belediye Başkanlığı yazısında 647 parseldeki inşaat yapılan yerin imar planı içerisinde olmadığının belirtilmesi, ilçe jandarma komutanlığı görevlilerince tanzim edilen 02.11.2010 tarihli tutanak ile inşaat alanının Dodurga Belediyesi mücavir alanı içerisinde bulunduğunun tespit edilmiş olması,

24.11.2011 havale tarihli bilirkişi raporu ile de dava konusu yapının aslında 655 parsel üzerinde olduğunun ve Dodurga Belediyesi sınırları içerisinde kaldığının bildirilmiş olması karşısında; suça konu yerin hangi parsel üzerinde olduğu kuşkuya yer bırakmayacak biçimde saptanarak, sonucuna göre mücavir alan ya da özel imar rejimine tabi yerler içinde kalıp kalmadığının tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle mahkumiyet kararı verilmesi,