Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2017/1182 K.2017/3192

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği, suç tarihine göre ve sanık müdafii tarafından hükümden sonra verilen 29.01.2013 tarihli dilekçeyle, müvekkili lehine vekalet ücretine karar verilmesinin talep edilmesinin ardından mahkemece ek kararla talep reddedilmiş ise de, sanık müdafiinin bu talebinin temyiz başvurusu olarak kabul edilmesi gerektiği, CMK'nın 264. maddesi uyarınca yasa yolunda yanılmanın temyiz hakkını ortadan kaldırmayacağı anlaşılmakla, Yerel Mahkemenin 29.01.2013 tarihli ek kararının kaldırılarak, süresinde yapılan temyiz istemi üzerine, dosya görüşüldü:

1-...'un, imar kirliliğine neden olma ve 2960 Sayılı Kanuna aykırılık suçlarından doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, kendisine bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca ...'un tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan kurulan hükmün temyizinde;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

3-Sanık hakkında 2960 Sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

Tespit edilen suç tarihi itibariyle sanığın eylemine uyan 2960 Sayılı Kanunun 18/1. maddesine aykırılık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği,