Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2017/1713 K.2019/8461

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre sanıklar müdafiinin temyiz isteğinin, vekâlet ücretine hasrettiği belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

1- Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Beraat eden sanıklar kendisini vekille temsil ettirmesine karşın, CMK’nın 324/1 ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. madde ve fıkraları uyarınca maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanıklara verilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanıklar ..., ..., ... müdafiinin ve katılan ... Ltd. Şti. vekilinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, ... sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığıyla ... sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası, tebliğnamaye uygun olarak "Beraat eden sanıklar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 2. Bölümüne göre 1.500 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanıklar ..., ..., ...’e verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyizinde;

UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre, sanığın 14/08/2015 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, ölümün doğruluğu kesin biçimde saptanarak, sonucuna göre TCK’nın 64 ve CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince bir karar verilmesi zorunluluğu,