Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2017/2656 K.2019/6992

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın temyiz dilekçesinden sonra sunduğu Ayvalık Devlet Hastanesinin 03/03/2017 tarihli Engelli Sağlık Kurulu Raporunda organik olmayan psikoz, tanımlanmamış teşhisi karşısında suç tarihi itibariyle TCK'nın 32. maddesi uyarınca “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiillerin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiiller ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda usulünce sağlık kurulu raporu alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,

2- Özel güvenlik görevlisi olarak çalışabilmek için 5188 sayılı Kanun’nun 10. maddesi uyarınca özel güvenlik eğitimini başarıyla tamamlamış olmak ve 11. maddesi uyarınca da Valilikten çalışma izni almak zorunlu olup, anılan Kanunun 23. maddesine göre özel güvenlik görevlisi mağdurların kendilerine karşı işlenen suç nedeniyle kamu görevlisi sayılabilmeleri için yukarıda açıklanan koşulları taşımaları gerektiği anlaşıldığından, mağdurların bu koşulları taşıyıp taşımadığı, ayrıca mağdurlar ... güvenlik görevlisi sıfatını taşımasalar bile çalıştıkları işyeri ve hukuki statülerine göre TCK'nın 6/c. maddesi kapsamında kamu görevlisi olup olmadıkları araştırılarak hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3- Sanığın hazırlık aşamasında “ellerimi arkadan kelepçeleyerek beni yere yatırdılar ve tekmelediler. Tekmelerden biri de suratıma geldi.” şeklindeki savunması ve sanık hakkında alınan raporda sağ ve sol göz çevresinde hafif ekimoz olduğunun belirtilmesi karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre, görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden TCK’nın 29. maddesinde, hakaret suçu yönünden ise anılan Kanunun 129. düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

4- TCK'nın 3/1. maddesinde açıklanan "suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur" ilkesine uyulmadan ve aynı Kanun'un 61. maddesindeki ölçütlere ne surette uyulduğu yönünde yeterli kanuni gerekçe gösterilmeden, sanığın üç mağdura yönelik gerçekleştirdiği eylemlerde, sanık hakkındaki zincirleme suç maddesinin uygulanmasına ilişkin oranın alt sınırdan orantısız biçimde uzaklaşılmak suretiyle belirlenmesi,