Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2017/7607 K.2019/13149

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Mağdurlar ... ve ...’ın aşamalardaki anlatımlarının çelişkili olması ve sanığın atılı suçlamaları kabul etmediği dikkate alınıp, Bağcılar Belediyesi Zabıta Müdürlüğü’nün 19/03/2014 tarihli ihbar yazısında, sanığa müdahale eden ekipte bulunduğu belirtilen ... ve ...’ın tanık sıfatıyla dinlenmeleri, sonucuna göre davaya konu edilen hakaret ve tehdit ifadelerinin sanık tarafından söylendiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin delillerin nelerden ibaret olduğu açıklanıp tartışılarak hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabule göre de;

a- Okul önünde kamyonette sebze satışı yaptığı görülen sanığa, mağdurlar tarafından hakkında işlem yapılacağının söylendiği, bu amaçla mağdur ...’ın kamyonete oturup, aracı yediemine çekmesini istemesi üzerine sanık tarafından mağdur ...’a tehdit niteliğinde sözler söylenmesi şeklinde kabul edilen eylemin TCK’nın 265/1. maddesi kapsamında görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanunun 106/1. maddesinin 1. cümlesi uyarınca hüküm kurulması,

b- Sanığın aşamalarda darp edildiğini belirtmesi ve bu savunmasını destekler nitelikteki adli raporu karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişimi üzerinde durularak, sanık hakkında tehdit suçu yönünden TCK'nın 29, hakaret suçuna ilişkin olarak da aynı Kanun'un 129. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

c- TCK'nın 125/4. maddesinde ağırlaştırıcı neden olarak öngörülen aleniyetin söz konusu olabilmesi için olay yerinde başkalarının bulunması yeterli olmayıp, hakaretin belirlenemeyen sayıda kişi ve herkes tarafından görülme, duyulma ve algılanabilme olasılığının bulunması, herhangi bir sınırlama olmaksızın herkese açık olan yerlerde işlenmesinin gerekmesi karşısında, kamyonet içerisinde gerçekleştiği anlaşılan hakaret eyleminde aleniyet öğesinin ne şekilde oluştuğu açıklanıp tartışılmadan, sanığın cezasında arttırım yapılması,

d- TCK’nın 106/1. maddesinin 1. cümlesinde seçimlik yaptırım öngörülmemesine karşın, “tercihen hapis cezası seçildiğinden” şeklindeki Kanuna uygun olmayan gerekçeyle TCK’nın 50/1-a. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,