Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2018/3649 K.2018/9567

Hakaret suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda, Antalya 28. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 10.09.2014 tarih ve 2014/669 Esas, 2014/269 Karar sayılı ilamı ile verilen 8860 TL adli para cezasının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, dosya Dairemize gönderilmiş olup,

Dairemizin 16.01.2018 gün ve 2016/2783 Esas, 2018/247 Karar sayılı kararıyla;

“Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçunda temel cezanın doğrudan TCK'nın 125/3-a maddesi gereğince tayini yerine aynı Kanun'un 125/1 maddesi ile belirlenip daha sonra arttırım yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

TCK’nın 61/4-5 maddesine aykırı olarak, aynı Kanunun 43. maddesi, 125/4. maddesinden önce uygulanarak sanık hakkında fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde ise de bu aykırılık yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan 5320 sayılı yasanın 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi uyarınca; sonuç cezanın “531 gün adli para cezası”na indirilmesi suretiyle tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Karar verilmiştir.

I- İTİRAZ NEDENLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 16/05/2018 tarih ve 2018/38393 sayılı yazısı ile;

“Sanık hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından125/1-3-a-4, 43/1-2, 53, 106/1-son cümle, 43/1-2, 53 maddeleri gereğince cezalandırılması talebi ile dava açılış, yapılan yargılama sonrasında Antalya 28. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından sanık hakkında TCK 125/1-3-a, 43, 125/4, 62, 52/2-4 maddeleri gereğince 8.860,00 TL, TCK 106/1-son cümle, 43, 62, 52/2-4maddeleri gereğince 600,00 TL APC ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 18. Cazı Dairesi 16/01/2018 tarih ve 2016/2783 Esas, 2018/247 Karar sayılı kararı ile tehdit suçu ile ilgili olarak temyiz isteminin reddine, hakaret suçu ile ilgili olarak da TCK 125/4 maddesinin 43 maddesinden sonra uygulanması nedeniyle fazla ceza ceza tayin edildiği gerekçesi ile "sonuç cezanın 531 gün adli para cezasına indirilmesi suretiyle tebliğnameye uygun olarak hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sanık hakkında mahkeme ilamına göre ve TCK 43 maddesinin doğru uygulanması ile TCK'nun 125/1-3-a-4, 43, 62, 52/2-4 maddeleri gereğince 8.840,00 TL adli para cezasına mahkum olması gerekirken, yargıtay ilamındaki hesaba göre 10.620,00 TL APC ile cezalandırılmasına karar verilecektir. Bu durum da yargıtay ilamındaki ceza kararı sadece sanık temyiz etmesine rağmen sanığın aleyhine olmaktadır.

İTİRAZ NEDENLERİ

Mevcut ilamdaki sonuç cezanın sanığın aleyhine olması.

II- İTİRAZIN KAPSAMI

İtiraz; hakaret suçundan sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet kararında, uygulama sırası yanlışlığından dolayı, adli para cezasının fazla hesaplandığı ve bu karara yönelik temyiz başvurusu hakkında, düzeltilerek onamaya dair, Dairemizin 16/01/2018 tarihli kararına ilişkindir.

III- KARAR

Hakaret suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda, Antalya 28. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 10.09.2014 tarih ve 2014/669 Esas, 2014/269 Karar sayılı ilamı incelendiğinde; TCK'nın 125/3-a maddesine göre tayin olunan 365 gün karşılığı adli para cezasından, önce aynı Kanun maddesinin 4. fıkrası uyarınca artırım yapılıp, ardından zincirleme suç hükümlerini düzenleyen anılan Kanunun 43/1. maddesi gereğince cezanın artırılması ve sonuç olarak takdiri indirim uygulanması yerine, TCK’nın 61/4-5 maddesine aykırı olacak şekilde, artırım maddelerinin uygulama sırasında yazılı biçimde yanlışlık yapılması sonucunda, 8840 TL adli para cezasına hükmedilmesi gerekirken, sanığın 8860 TL adi para cezası ile cezalandırıldığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itiraz gerekçeleri yerinde görülmekle, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin 3. fıkrası uyarınca İTİRAZIN KABULÜNE,

Dairemizce verilen, 16/01/2018 gün ve 2016/2783 Esas, 2018/247 Karar sayılı, DÜZELTİLEREK ONAMAYA DAİR KARARIN KALDIRILMASINA,

Antalya 28. Asliye Ceza Mahkemesi'nce verilen, 10.09.2014 tarih ve 2014/669 Esas, 2014/269 Karar sayılı, hakaret suçuna ilişkin hükmün yeniden incelenmesi sonucu;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçunda temel cezanın doğrudan TCK'nın 125/3-a maddesi gereğince tayini yerine, aynı Kanun'un 125/1 maddesi ile belirlenip daha sonra arttırım yapılmış ise de, sonuç cezanın sırf bu eksiklikten dolayı değişmemesi nedeniyle bozmayı gerektirmediği,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

TCK’nın 61/4-5 maddesine aykırı olarak, aynı Kanunun 43. maddesi, 125/4. maddesinden önce uygulanarak sanık hakkında fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, tebliğnameye uygun olarak, sonuç adli para cezasının 8840 TL'ye indirilmesi, biçiminde HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.06.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.