Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2018/381 K.2018/11758

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, 1- Mühür bozma suçundan verilen hükmün temyizinde, Eyleme ve yükletilen suça yönelik, katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 2- İmar kirliliğine neden olma suçundan verilen hükmün temyizine gelince, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak,

Sanığın aşamalardaki savunmasında, kaçak yapının temelini 2004 attığını, yarım kalması sebebiyle babasına vekaletname verip müteahhitle sözleşme yapmasını sağlayarak inşaata devam ettiğinin anlaşılması karşısında, ruhsata aykırı yapının hangi tarihte yapılmış olduğunun tespiti açısından, elektrik, su, telefon aboneliklerinin hangi tarihte tesis edildiği araştırılıp, yapının bulunduğu yere ilişkin önceki yıllara ait hava fotoğrafları ve/veya uydu görüntülerinin temin edilmesi, mahallinde keşif yapılarak bilirkişiden yapım tarihinin belirlenmesine yönelik teknik verilere dayalı rapor alınması,

varsa komşu taşınmazlarda oturanlar, yapımda çalışan şahıslar belirlenerek tanık sıfatıyla dinlenip tüm kanıtların birlikte değerlendirilmesinde ve hükümden sonra 18 Mayıs 2018 tarihinde 30425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu'na eklenen geçici 16. maddesi de gözetilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,