Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2018/4025 K.2019/7714

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca katılan ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Sanığın ...'in temyiz istemine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir;

Ancak;

a- 6545 sayılı Kanunun 72. maddesiyle, CMK’nın 231/8. maddesinde yapılan değişikliğin suç tarihi itibariyle yürürlükte olmaması, nedeniyle, CMK’nın 231/6-b maddesi gereğince "kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenip sanığın yeniden suç işleyip işlemeyeceği yönünde nasıl bir kanaate varıldığı açıklanmadan “Sanığın hakkında önceden verilmiş hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bulunduğundan CMK 231/8 gereği, mahkum olunan kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırım olarak adli para cezasına çevrilmesi sebebiyle CMK 231/7 gereği” biçimindeki kanuni olmayan gerekçeyle, hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

b- Görevi yaptırmamak için direnme eyleminin TCK'nın 6/1-d maddesi uyarınca yargı görevi yapan avukata karşı işlenmesine rağmen, sanık hakkında TCK’nın 265/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,