Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2018/4238 K.2018/10517

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süreleri ve kararların niteliği ile suç tarihine göre, sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyizi üzerine verilen temyizin kabulüne yönelik 25/11/2013 tarihli ek karar kaldırılarak, dosya görüşüldü:

A- Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizinde;

Yaralama suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, tebliğnameye uygun olarak, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca, sanık ...’in temyiz isteğinin REDDİNE,

B- Sanıklar ... ve ... hakkında fuhuş suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizinde;

Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıklara yükletilen fuhuş eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Fuhuş suçunun mağdur sayısınca oluşacağının gözetilmemesinin aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, sanıklar ... ve ...’ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

C- Sanık ... hakkında fuhuş suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizinde ise;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Tanıklar ..., Remzi Akgün ve ...’ün ifadelerinde mağdurlarla fuhuş anlaşması üzerine oda parası olarak 60’ar TL’yi sanığa verdiklerini beyan etmeleri, bu tanıkların otele saatlik konaklama ücreti ödemelerine rağmen oda kayıtlarının yapılmaması, mağdur ...’ın fuhuş olayını ve bu organizasyondaki, suça konu otelde mesul müdür olarak görev yapan sanık ...’in rolünü ifadesinde ayrıntısı ile anlatması ve sanık savunmasının oluşa uygun düşmemesi, karşısında sanığın fuhuş suçundan mahkumiyeti yerine hatalı gerekçe ile beaatına karar verilmesi,