Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2018/5233 K.2018/13175

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun Dairemizce de benimsenen 09/02/2016 tarih ve 2014/8-71 E. 2016/42 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere, hakaret suçundan verilen hapis cezasının ertelenmesine ve görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin ilk hükmün yalnız Üst Cumhuriyet Savcısı tarafından lehe temyiz edilip Özel Dairece lehe bozulmasından sonra,

hakaret suçundan 1 yıl 2 ay hapis ve görevi yaptırmamak için direnme suçundan 6 ay hapis cezası şeklindeki açıklanması geri bırakılan ikinci hükmün, sanığın, denetim süresi içinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca açıklanması sırasında ''cezayı aleyhe değiştirme'' yasağı gözetilmeden, hakaret suçundan verilen hapis cezasının ertelenmemesi ve görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmemesi suretiyle, 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...’nin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye aykırı olarak, 23/10/2008 tarihli Yerel Mahkeme kararında öngörüldüğü üzere hakaret suçu bakımından “sanık hakkındaki sonuç hapis cezasının TCK'nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine, sanığın 51/3 maddesi uyarınca, sanığın kişiliği ve sosyal hali dikkate alınarak, taktiren herhangi bir yükümlülüğe tabi olmaksızın taktiren 3 yıl süre ile denetime tabi tutulmasına,

sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceği, denetim süresinin iyi halli olarak geçirilmesi halinde, cezanın infaz edilmiş sayılacağı yolunda sanığa ihtarat yapılmasına” ibarelerinin ve görevi yaptırmamak için direnme suçu bakımından sonuç hapis cezasının CMUK 326/son uyarınca 23/10/2008 tarihli ilam doğrultusunda "3600 TL adli para cezası olarak belirlenmesi ve sanığa verilen para cezasının miktarı, sanığın ekonomik ve şahsi hali dikkate alınarak,