Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2018/5236 K.2018/9831

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki kiralananın tahliyesi davasına dair ..... verilen 22/01/2016 günlü ve 2015/75 E. - 2016/64 K. sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 09.11.2017 günlü ve 2017/5183 E. - 2017/15568 K. sayılı ilama karşı davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; kira süresinin bittiğini, davalıya ihtar tebliğ ettiklerini ileri sürerek; süre bitimi nedeniyle davalının kiralanandan tahliyesini istemiştir. Davalı, sözleşmenin uzadığını savunarak; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece kiralananın çatılı işyeri olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 09.11.2017 tarihli 2017/5183 Esas, 2017/15568 Karar sayılı ilamıyla hüküm, kiralananın galip vasfının belirlenmesi ve 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun genel hükümlerine mi, yoksa Türk Borçlar Kanunu'nun konut ve çatılı iş yeri kiralanmasına ilişkin hükümlerine mi tabi olduğu konusunda uzman bilirkişiden denetime elverişli rapor alınarak, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

Bozma ilamının taraflara tebliği üzerine bu defa davalı tarafından karar düzeltme talep edilmiş, Mahkemece 20.02.2018 tarihli ek karar ile. 6100 sayılı HMK'nun geçici 3.maddesi atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olduğundan, karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiş olup, işbu ek karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme talebinin değerlendirilmesi Yargıtay ilgili dairesine ait olup mahalli mahkemesince bu konuda karar verilemeyeceğinden, mahalli mahkemenin 20.02.2018 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verilip, dosyanın esasına ilişkin olarak yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü; 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemleri yerinde değildir.

......

2- Harca tabi davalarda, başvurma harcı ile nispi karar ve ilam harcının dörtte biri peşin olarak alınır (Harçlar Kanunu 27-28 mad). Dava açılırken harcın eksik alınmış olması halinde, mahkemece davaya devam olunabilmesi için harcın Harçlar Kanununun 30 ve 33. maddeleri uyarınca tamamlanması yoluna gidilir ve davacıya eksik harcı yatırması için süre verilir. Şayet verilen süreye rağmen eksik harç ikmal edilmez ise dosya işlemden kaldırılır ve HMK’nun 150. maddesi uyarınca süresinde harç tamamlanarak dava yenilenmez ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.

Harca tabi dava değerinin son dönemde ödenen bir yıllık kira bedeli toplamı olduğu halde davacı tarafça dava değeri eksik gösterilmek suretiyle iş bu davanın açıldığı, harcın eksik ödendiği, mahkemece de eksik harcın ikmali için mehil verilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece son dönem yıllık kira bedeli üzerinden eksik harcın tamamlattırılması, yatırılmadığı takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi ve süresi içinde harç ikmaliyle yenilenme yapılmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu yönler gözetilmeksizin hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

......