Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2018/7571 K.2019/1434

İşyeri dokunulmazlığını bozma suçundan suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/2, 119/1-c, 31/2, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 3.000,00 Türk Lirası adlî para cezası ile cezalandırılmalarına dair Karşıyaka 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/03/2017 tarihli ve 2016/98 esas, 2017/326 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

İstem yazısında; “Dosya kapsamına göre, diğer suça sürüklenen çocuk ...'ün işyeri dokunulmazlığını bozma suçu ile birlikte işlediği iddia olunan hırsızlık suçlarının istinaf edilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 30/06/2017 tarihli ve 2017/1143 esas, 2017/1080 sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk lehine bozma kararı verilmesini müteakip, Karşıyaka 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/11/2017 tarihli ve 2017/491 esas, 2017/1035 sayılı kararıyla, suça sürüklenen çocuğun işyeri dokunulmazlığını bozma suçuna konu deponun boş dükkan olduğu, bu nedenle ilgili suçun oluşmayacağından bahisle atılı suçtan beraatine karar verildiği anlaşılmakla,

Suça sürüklenen çocuklar yönünden kesin nitelikte olması nedeniyle istinaf başvurusu reddedilen işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun, diğer suça sürüklenen çocuk ... hakkında bozma sonrası beraat kararı verilen hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlâl suçlarıyla bağlantılı olduğu ve birlikte işlendikleri, suça sürüklenen çocukların işyeri dokunulmazlığını bozma suçuna konu deponun boş dükkan olduğu, bu nedenle atılı suçun oluşmayacağı gözetilmeden suça sürüklenen çocukların beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetlerine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10/06/2014 tarih ve 2014/15-157 esas, 2014/314 sayılı kararında açıklandığı üzere, Türk Ceza Kanununun "Konut dokunulmazlığının ihlali" başlıklı 116. maddesinin birinci fıkrası; "Bir kimsenin konutuna, konutunun eklentilerine rızasına aykırı olarak giren veya rıza ile girdikten sonra buradan çıkmayan kişi, mağdurun şikâyeti üzerine, altı aydan iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır", ikinci fıkrası ise; "Birinci fıkra kapsamına giren fiillerin açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kalan işyerleri ve eklentileri hakkında işlenmesi halinde, mağdurun şikâyeti üzerine altı aydan bir yıla kadar hapis veya adli para cezasına hükmolunur" şeklinde düzenlenmiştir.

Maddenin işyeri dokunulmazlığının ihlalini düzenleyen ikinci fıkrasının gerekçesinde ise. "Birinci fıkrada tanımlanan fiillerin açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kalan işyeri ve eklentileri hakkında işlenmesi ayrı bir suç olarak tanımlanmıştır. Bu fıkranın uygulanmasında, birinci fıkrada sözkonusu olan koşullar aranacaktır.

Niteliği itibarıyla açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi alışılmış, mutat olan yerler dışında kalan yerlere rıza olmaksızın girilmesi bu suçu oluşturacaktır. Avukatlık bürosu ve özel muayenehane bu gibi izinle girilmesi gereken yerlere örnek olarak gösterilebilir.

Keza herkesin herhangi bir koşulu yerine getirmeksizin girebileceği yerlere, söz gelimi süpermarketlere, dükkânlara, mağazalara, halka açık olmadıkları zamanlarda, mesela mesai saatleri dışında rıza hilafına girilmesi halinde de bu suç oluşacaktır. Zira hak sahipleri bu gibi yerlere isteyenin girmesi hususunda daha başlangıçta rızalarını örtülü olarak açıklamış sayılırlar" biçimindeki açıklamalara yer verilmiştir.

İnceleme konusu somut olayda; suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’in müştekiye ait boş depoya girerek, içeride bulunan matkap ve hilti çantasını çalarak işyerinden ayrıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece suça sürüklenen çocuklar hakkında hem hırsızlık hem de işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından mahkumiyet kararları verilmiştir. Ancak suça sürüklenen çocukların hırsızlık yaptıkları yerin işyeri veya eklentisi niteliğinde olmayan boş depo olduğunun anlaşılması karşısında, unsurları itibariyle oluşmayan işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan beraat kararı verilmesi gerekirken, hükümlülük kararı verilmesi hukuka aykırıdır.

Sonuç ve Karar:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1- İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında Karşıyaka 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 27/03/2017 tarihli ve 2016/98 esas, 2017/326 sayılı kararın, CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,