Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2019/1544 K.2019/9419

Basit tehdit ve hakaret suçlarından sanık ...'in ... sayıl Türk Ceza Kanunu'nun 106/1-2.cümle, 43/1-2, 125/1, 62 (iki kez) ve 52/2. (iki kez) maddeleri gereğince 600,00 Türk lirası ve 1.500,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına, tehdit ve hakaret suçlarından sanık ...'in ... sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/1-1. cümle, 125/1, 125/4, 43/1-2, 62 (iki kez) ve 52/2. maddeleri gereğince 5 ay hapis ve 1.740,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına,

... sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının ayrı ayrı geri bırakılmasına dair Edremit kapatılan 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 14/04/2011 tarihli ve 2011/74 esas, 2011/355 sayılı kararına karşı yapılan itirazlar üzerine, sanıkların itirazlarının esasa ilişkin olduğu gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin Edremit 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/07/2011 tarihli ve 2011/146 değişik iş sayılı kararı ile 22/07/2011 tarihli ve 2011/153 değişik iş sayılı kararlarını kapsayan dosya incelendi.

İstem yazısında; “... sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 271. maddesinin 2. fıkrasında yer alan "İtiraz yerinde görülürse merci, aynı zamanda itiraz konusu hakkında da karar verir." şeklindeki düzenleme ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22/01/2013 tarihli ve 2012/10-534 esas, 2013/15 sayılı ilamı ile itiraz merciinin sadece şeklî olarak değil, hem maddî olay, hem de hukukî yönden inceleme yapabileceği yönündeki kararı nazara alındığında,

her iki sanığın itirazı üzerine itiraz mercii Edremit 3. Asliye Ceza Mahkemesince hem usul hakkında hem de işin esası hakkında inceleme yapılarak söz konusu hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara ilişkin bir karar vermesi zorunlu olduğundan, ... sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nda düzenlenmeyen bir karar türüne tevessül edilerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ