Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2019/18870 K.2020/5667

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... müdafiinin 07/09/2015, 09/09/2015 ve 21/09/2015 havale tarihli dilekçeleri birlikte değerlendirildiğinde sanıklar müdafiinin, sanıklar hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen beraat kararlarının gerekçelerine yönelik bir temyiz talebinin olmadığı,

ancak verilen beraat kararları nedeniyle hükmolunmayan vekalet ücreti nedeniyle temyiz talebinin olduğu ve 07/09/2015 havale tarihli beraat kararlarına yönelik temyiz talebi olmadığına dair iradesinin de bu bağlamda değerlendirilmesi gerektiği ve bu dilekçe içeriğinin vekalet ücretine yönelik temyiz talebinden feragat niteliği taşımadığı anlaşılmakla; sanıklar müdafiinin sanıklar hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik vekalet ücretine hasren yapılan temyiz isteminin incelenmesinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan açılan kamu davalarında eylemlerin mağdurlar ..., ...’e yönelik yaralama suçunu oluşturduğunun kabulü ile şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davalarının düşmesine karar verilmesi karşısında, sanıklar müdafi tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün olmadığından, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında verilen beraat kararı nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmemesinde kanuna aykırılık görülmediği,