Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2019/317 K.2020/506

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A- Tehdit suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B- Hakaret ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Hakaret eylemine, yükletilen suça ve ceza verilmesine yer olmadığı kararına yönelik sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin temyizine gelince;

Sanığın, adli sicil kaydında yer alan daha ağır cezayı içeren diğer ilam tekerrüre esas alınmamış ise de, karşı temyiz olmadığından bozma yapılmamış ve başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak,

Sanığın, hükümlü olarak bulunduğu cezaevi ring aracından inmemek için jandarma görevlileri olan müşteki ... ve ...’yi yaraladığı olayda, eylemin bir bütün halinde TCK'nın 265/1, 43. maddelerinde düzenlenen görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu ve 05/05/2014 tarihli bilirkişi inceleme raporuna göre de müşteki ...'ın sağ el orta parmakta hayat fonksiyonlarına etkisi 1. (hafif) derece kırık oluşacak şekilde yaralandığının belirtildiği, bu haliyle sanığın ayrıca TCK’nın 265/5. maddesi yollamasıyla müşteki ...'a yönelik TCK'nin 86/1, 86/3-c ve 87/3. maddelerinden cezalandırılması gerekirken suç vasıflarında yanılgıyla aynı Kanunun 86/2, 3-c maddeleri gereğince mahkumiyet kararları verilmesi