Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2019/6325 K.2020/1196

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanıklara yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşıldığından,

1) Sanık ...’ün görevi yaptırmamak için direnme eylemine ilişkin olarak ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümde ise, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ...’un adli sicil kaydında yer alan Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/256 esas 2009/293 karar sayılı ilamı tekerrüre esas olduğu halde, sanığa ait olmadığı anlaşılan Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2007/7 esas 2008/407 karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması,