Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2020/969 K.2020/7388

Görevi yaptırmamak için direnme suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 265/1, 265/3 ve 62/1. maddeleri gereğince 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair İstanbul 13. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 01/03/2013 tarihli ve 2012/641 esas, 2013/146 sayılı kararının 26/03/2013 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın deneme süresi içerisinde 23/12/2015 tarihinde işlenen kasıtlı suçtan mahkum edildiğinin ihbar edilmesi üzerine, hükmün açıklanmasına,

sanığın 5237 sayılı Kanun'un 265/1, 265/3 ve 62/1. maddeleri gereğince 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İstanbul 13. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 25/03/2016 tarihli ve 2016/62 esas, 2016/38 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

İstem yazısında;

"Dosya kapsamına göre, İstanbul 13. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 01/03/2013 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesini müteakip, denetim süresinde işlenen hırsızlık suçundan dolayı hükmün açıklanmasına karar verilmiş ise de, sanığın deneme süresi içerisinde işlediği suçtan dolayı yapılan yargılaması sonucunda, İstanbul 37. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 23/12/2015 tarihli ve 2015/456 esas, 2015/508 sayılı ilamıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi karşısında, bu hükmün hukuken varlık kazanmaması nedeniyle sanık hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyetten ve dolayısıyla kasten işlenmiş bir suçtan söz edilemeyeceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

5271 sayılı CMK’nın “hükmün açıklanması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması” başlığını taşıyan 231. maddesinin 8. fıkrasında; "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi halinde sanık, beş yıl süreyle denetim süresine tâbi tutulur." 11. fıkrasında: "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir." hükümleri yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen kanuni düzenlemelere göre hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık 5 yıl süreyle denetime tabi tutulacak ve bu süre içerisinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirlerine riayet etmemesi halinde hüküm açıklanacaktır.

İnceleme konusu somut olayda; sanığın denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlediği gerekçesiyle hükmün açıklanmasına karar verildiği görülmektedir.

Ancak denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlendiği ihbarında bulunan İstanbul 37. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/456 esas, 2015/508 karar sayılı dosyasının incelenmesinde, sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın da 05/01/2016 tarihinde kesinleştiği, dolayısıyla ihbara konu hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, kurulan hükmün sanık hakkında hukuksal bir sonuç doğurmamasını ifade eden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun davayı sonuçlandıran ve uyuşmazlığı çözen bir “hüküm” olmadığı,

bunun sonucu olarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların, CMK’nın 223. maddesinde sayılan hükümlerden olmayıp, bu kararların kasıtlı suçtan mahkumiyet olarak kabul edilme imkanı bulunmadığı gözetilmeden, CMK’nın 231/11. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılarak hükmün açıklanması hukuka aykırı bulunmuştur.