Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2005/10574 K.2006/91

Dava dilekçesinde vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-5263 Sayılı Yasanın 19. maddesi ile 3294 sayılı Yasanın 7. maddesinde yapılan değişikliğe uygun olarak, vakıf mütevelli heyetinin yeni oluşumunun senette düzenlenmesine değişiklikten önceki mütevelli heyetin karar vermesi gerekir. Buna göre, somut olayda senette değişiklik yapılması kararına 3294 Sayılı Yasasının 5263 Sayılı Yasa ile değişikliğinden önceki mütevelli heyeti oluşturan ve vakıf senedinde gösterilen kişiler ile karar verilmesi bu bağlamda ilçe Emniyet Müdürüne mütevelli heyet içinde yer verilmesi gerektiği gözardı edilerek İlçe Tarım Müdürünün katılımı ile değişiklik kararı alınmış olması,

2-Kabule göre de;

4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 102.maddesinin birinci fıkrası hükmüne göre, vakıf resmi senetle kurulacağı cihetle vakıf senedinde yapılması istenilen değişikliğin de resmi senetle, diğer bir deyimle noterde düzenleme şeklinde yapılması gerekir.

./..

2005/10574-2006/91 -2-

Vakıf mütevelli heyetinde senet değişikliğine ilişkin olarak alınan kararın noterden onaylanmasının resmi düzenleme sayılmayacağının düşünülmemesi,

3-Bundan ayrı, Vakıf senedinin 5263 sayılı Yasa hükümlerine uygunluğunun sağlanması için değişiklik yapılması amaçlandığına göre 3294 sayılı Yasanın anılan Yasa ile değişik 19. maddesinin üçüncü fıkrasında öngörüldüğü üzere, Vakfın mütevelli heyetinde "Sağlık Bakanlığının İlçe üst görevlisi" nin yer alacağı öngörüldüğü halde uygulamada karışıklığa sebep olacak şekilde "Sağlık Grup Başkanı" ifadesine yer verilmesi,

Doğru görülmemiştir.