Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2005/11266 K.2006/4237

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı vekili Av.Murat Kıratlı geldi. Aleyhine temyiz olunan davalı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili davalarının niteliği gereği karar ve ilam harcının maktu tarifelere göre hesaplanıp hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden, davacı idarenin nisbi harç ile yükümlü tutulması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirme- diğinden, hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde yer alan "dava konusu taşınmazın tespit edilen değeri üzerinden hesaplanan 246.547.800 TL. nisbi karar ve ilam harcının sözcükleri