Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2005/11412 K.2006/4908

Taraflar arasındaki itirazın iptali-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket yetkilisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketçe davalı şirketin nakliye işlerini yapan araçlara mazot verildiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, bu talep kabul edilmezse alacağın reeskont faiziyle birlikte tahsiline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemiş ve cevap bildirmemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre davalı şirket temsilcisi ...’in davalı şirket ile akaryakıt alımı hususunda anlaştığı, davalıya ait tuğla taşımacılığı yapan kamyonların çeşitli zamanlarda davacının petrol istasyonunda veresiye fişleri ile akaryakıt aldıkları ve fişlerin şoförlerce imzalandığı, fişlerdeki akaryakıt miktarının fatura edilerek davalıya gönderildiği alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın haksız ve kötüniyetli olduğu ve alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının % 40 tazminattan sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacı şirket vekili, davalı şirkete ait kamyonların yakıt aldığını, kamyon şoförlerinin alınan yakıt karşılığı olan veresiye fişlerini imzaladıklarını, bu yakıt bedelinin bir kısmının ödenmesine rağmen kalanın ödenmediği gibi yapılan takibe de itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.

Davacı yan dosya içerisinde davalı şirket adına kesilmiş ve teslim alan hanesinde değişik plaka ve isimler bulunan imzalı veresiye fişleri fotokopilerini ibraz etmiştir.

Bu durumda mahkemece, tarafların tacir oldukları gözetilerek ticari defterleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak rapor alınması gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi, veresiye fişlerinde plakaları yazılı araçların kime ait olduğunun araştırılmaması ayrıca bu fişlerde imzası bulunan şahısların davalı elemanı ya da davalı şirket adına kendi araçları ile taşımacılık yapıp yapmadıkları hususları araştırılmadan tüm veresiye fişlerinde imzası bulunan şahıslar dinlenmeden eksik inceleme ile karar verilmesi de doğru değildir.

Öte yandan davanın itirazın iptali ve tahsil istemli olarak açıldığı gözetilerek davacı yana talepleri açıklattırılarak talep doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, bu yön eksik bırakılarak hem itirazın iptaline ve hem de alacağın tahsiline yönelik karar oluşturluması da usul ve yasaya aykırı olduğu gibi, B.K.nun 104/son maddesine aykırılık teşkil edecek şekilde karar verilmesi de kabul şekli itibariyle doğru değildir.