Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2005/11304 K.2006/81

Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre, iklim koşulları, arazinin toprak ve topoğrafik yapısı ile bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb) gözetildiğinde, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan ülkemizin değişik yörelerindeki kuru tarım arazilerinin değerlendirilmesinde, (değeri önemli biçimde etkileyen, kanıtlanmış farklı ve özel bir etkenin bulunması durumu dışında) kapitalizasyon faiz oranı %6 olarak alınmaktadır. Hal böyle iken değerlendirmeye esas alınan birinci bilirkişi kurulu ek raporunda taşınmazın değerinin belirlenmesinde kapitalizasyon faizi oranının %6 yerine %5 olarak kabulü,

Kabule göre de;

2-Kıymet takdir komisyonunun 663.346.000 TL değer biçtiği dava konusu taşınmaza, birinci bilirkişi kurulu ek raporunda kapitalizasyon faiz oranı %5 alınmak suretiyle 2.542.015.000 TL, ikinci bilirkişi kurulu ek raporunda ise kapitalizasyon faiz oranı %6 alınmak suretiyle 1.298.400.000 TL değer belirlenmiştir.

Bu durumda 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 15. maddesinin onbirinci fıkrası hükmü uyarınca takdir komisyonunun tespit ettiği değer ile birinci bilirkişi kurulunun belirlediği değer arasında önemli bir oransızlık (bir mislini aşan fark) bulunduğu, ayrıca iki rapor birbirini doğrulamadığı ve davacı az değeri davalı da yüksek değeri kabul etmediğine göre ortalama değeri belirleyecek rapor için üçüncü kez bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekirken, bu raporlarla yetinilip bunlara dayanılarak hüküm kurulması,

./..

-2-

2005/11304-2006/81

3-Birinci bilirkişi kurulunca düzenlenen ek raporda taşınmazın arazi olarak değerlendirilen kısmında münavebeye alınan buğday ürünü net gelirine kapitalizasyon faizinin uygulanmasında hesaplama hatası yapılmak suretiyle arazi m2 değerinin yüksek hesaplanması sonucu taşınmazın bedelinin fazla tespit edilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece birinci ve ikinci bilirkişi kurullarından bozma gereklerine uygun ek raporlar alınmalı, iki rapor birbirini doğrulamadığı takdirde ortalama değeri ifade edecek rapor için üçüncü kez bilirkişi incelemesi yaptırılıp oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.