İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /18. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2005/2805 K.2005/5652

4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 101 ]

Esas2005/2805Karar2005/5652Tarih30 Mayıs 2005Okuma3 dk · 520 kelime

KÜNYE

18. Hukuk Dairesi 2005/2805 E., 2005/5652 K.·Vakıf Senedinde Değişiklik

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
30 Mayıs 2005
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

520 kelime·3 dk okuma

4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 101 ]

4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 106 ]

5072 S. DERNEK VE VAKIFLARIN KAMU KURUM VE KURULUŞLARI ... [ Madde 2 ]

"İçtihat Metni"

Dava dilekçesinde vakıf senedinde yapılan değişikliklerin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde, Uşak Kalkınma Vakfı kuruluş senedinin 1, 2, 4, 7, 8, 9 ve 12. maddelerinde yapılan değişikliklerin tescili istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla gerektirici yasal nedenlere göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1- Vakıf senedinin 8. maddesinin (a) fıkrasında Genel Kurulun, vakıf resmi senedinde imzası bulunan vakfın kurumları olan gerçek ve tüzel kişilerin birer temsilcileri olduğu belirtildikten sonra bunların tabii üye olarak üyeliği görev süresince devam edecek ve görevden ayrılma halinde üyelik görevi devir alana geçecek şekilde belirtilmiş iken, bu maddede yapılan değişiklikle görev ve tüzel kişi unvanları kaldırılıp yerine doğrudan kişi adları yazılmak suretiyle vakıf senedinin değiştirildiği anlaşılmaktadır.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, vakıf hukukunda esas olan kuruluş iradesinin -yasaların buyurucu hükümlerine aykırı olmamak koşuluyla- korunması ve olduğu gibi sürdürülmesidir.

Somut olayda, 5072 sayılı Yasanın 2. maddbsinin (d) bendinin "kamu görevlileri görev unvanlarını kullanarak dernek ve vakıf organlarında görev alamaz" hükmünü içermesi nedeniyle vakıf senedinin yukarıda değinilen 8. maddesinin (a) fıkrası vakfın mütevelli heyetinin ekli listede adları yazılı gerçek ve tüzel kişilerden oluşacağı şeklinde değiştirilmesi istenilmekte ise de, sözü edilen maddede bahsedilen "ekli liste" ile vakıf senedinin ilk düzenlendiği sırada senede eklenen liste kastediliyor ise mahkemenin değişikliğin tesciline ilişkin kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır,

ancak ekli liste ile değişiklik senedine ekli liste kastediliyor ise bu listede kamu görevlilerin görev unvanları ile tüzel kişilerin adları kaldırılıp kamu görevlileri ile tüzel kişi temsilcilerinin özel adlan yazılmak suretiyle senet değişikliğine gidilmiş, mahkemece de bu değişiklikler tescil edilmiş ise de, 21.09.2004 günü yürürlüğe giren 5234 sayılı Yasanın 24. maddesi ile 5072 sayılı Yasaya eklenen geçici 2. maddede "5072 sayılı Yasanın yürürlük tarihinden önce kurulan vakıfların senetlerindeki kamu görevlilerinin unvanlarını kullanma hakları" saklı tutulmuştur.

Dava konuşu vakıf, anılan Yasanın yürürlük tarihinden önce kurulduğu cihetle, senedindeki kamu görevlilerinin görev unvanlarını kullanma hakkının saklı olduğunun kabulü gerekir.

Makam unvanı yerine, kamu görevlisinin salt kişisel adının yazılması durumunda bu kişi (örneğin Vali) Uşak'tan başka bir il'e atanmış veya başka bir nedenle görevden ayrılmış olsa da mütevelli heyet üyeliği devam edecek, yerine atanan kişi vakıfta görev alamayacak, bu da kurucu iradeye aykırı düşecektir. Oysa kurucu irade, mütevelli heyetin oluşumunda kamu görevlileri açısından kişiyi değil, unvanını esas almaktadır.

5072 sayılı Yasaya 5234 sayılı Yasayla eklenen geçici 2. madde hükmü de bu amaçla düzenlenmiş bulunmaktadır. Açıklanan tüm bu nedenlerle, vakıf kuruluş senedinin 8. maddesinde mütevelli heyetin kurucu ve tabii üyesi olarak gösterilen kamu görevlilerinin makam ve tüzel kişilerin unvanları yerine, bunların doğrudan adlarını yazmak suretiyle kurucu iradeye aykırı olarak yapılan değişikliğin tescili doğru görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.05.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi, E. 2005/2805, K. 2005/5652, 30 Mayıs 2005 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
18. Hukuk Dairesi
Esas No
2005/2805
Karar No
2005/5652
Tarih
30 Mayıs 2005

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2005/2826 K.2005/6449
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2005/2963 K.2005/7298
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2005/3035 K.2005/7949
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2005/3098 K.2005/8024
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2005/3136 K.2005/7047
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2005/3155 K.2005/8422

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.