Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2006/10430 K.2007/73

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın üzerinde kurulan irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece taşınmaz malın bedelinin tespitine ve irtifak hakkının tapuya tesciline dair verilen karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş ve bu kez Mahkemece Hazinenin temyiz talebinin miktar yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan Maliye Hazinesi tarafından tekrar temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 4, 9, 10 ve 19. maddelerine göre açılmış kamulaştırma bedelinin tespiti ile daimi itifak hakkının tapuya kayıt ve tescili istemine ilişkindir.

Yargıtay uygulamalarında kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın tapuya kayıt ve tesciline ilişkin davalarda belirlenen bedel tespitine ilişkin davalar niteliği itibarıyla HUMK.'nun 427.maddesinin ikinci fıkrasında belirtilen bir alacak davası niteliğinde değildir. Bu özelliği itibarıyla anılan davalar kesinlik sınırı içerisinde kabulü mümkün bulunmayan davalardandır. Mahkemece, kamulaştırılan taşınmazın tespit edilen bedelinin HUMK.'nun 427. maddesinin ikinci fıkrasındaki sınırlamalar kapsamında kabulü ile davalı Hazinenin temyiz itirazının reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Açıklanan nedenlerle mahkemenin 04.07.2006 gün ve 2005/359 2006/150 müteferrik sayılı ret kararının kaldırılmasına karar verilerek dosya içindeki tüm kağıtlar okunup incelenmesi sonucunda;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasayla değişik 19. maddesine göre açılmış bulunan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davalarında Hazine'nin yasal hasım bulunduğu gözetilmeden Hazine aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.