Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2006/10966 K.2007/33

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydına göre 500 m2'si üzerinde 13.5.1991 günü TEK lehine daimi irtifak hakkı tesis edildiği anlaşılmış olup, bu durumdan kaynaklanan olumsuz etkinin taşınmazın değerinde düşüklüğe neden olması kaçınılmaz olduğu halde taşımazın belirlenen değerinden makul bir oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Kabule göre de;

2- HUMK'nun 388. maddesi hükmü uyarınca kararda istek sonuçlarından her biri hakkında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların birer birer, açık, şüphe ve tereddüt bırakmayacak biçimde gösterilmesi gerekirken gerekçeli kararın hüküm fıkrasında tespit edilen kamulaştırma bedeli gösterilmeksizin davacı idare tarafından bankaya yatırılan kamulaştırma bedelinin davalıya ödenmesine şeklinde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece yukarıda 1. bentte değinilen hususta bilirkişi kurulundan bozma gereğine uygun ve denetime elverişli ek rapor alınmalı, oluşacak sonuç doğrultusunda ve bozmanın 2. bendi de gözetilerek hüküm kurulmalıdır.