Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2006/11006 K.2007/36

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davalılardan ... yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiği halde bu davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil ise de, bu noksanlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 7. bendinden sonra gelmek üzere 8. bent olarak "8-karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci kısmının ikinci bölümü uyarınca 400 YTL. maktu vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak kendisini vekille temsil ettirmiş bulunan davalı ...'ya verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 22.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.