Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2006/11100 K.2007/3034

Dava dilekçesinde 26.874.264.369 TL alacağın faizi ile tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı adına gelen olmadı. Aleyhine temyiz olunan davalı Vek.Av. ... geldi. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde, 17 Ağustos 1999 depremi nedeniyle...

İşhanı A Blokta hasar oluştuğunu, kat malikleri kurulunca alınan karar uyarınca bu blokun güçlendirilmesi ile ortak yerlerde zorunlu onarımların davacılar tarafından yaptırıldığını, davalının kendisine yapılan uyarılara karşın payına düşen 16.356.571.794 TL ve bunun işlemiş faizi 10.517.692.575 TL.yi ödemediğini ileri sürerek toplam 26.874.264.369 TL.nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece sözü edilen yapım ve onarımlar için yapılan harcamalardan bir kısmının... İşhanı Yöneticiliğince karşılandığı, davacılar tarafından yapılmış bulunan harcamalardan davalının arsa payı oranına göre hesaplanan 3.999,62 YTL.den sorumlu olduğu kabul edilerek bu tutarın dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Dosyada toplanan bilgi ve belgelerden, özellikle bilirkişi raporu içeriğinden...işhanı A Blok'un güçlendirilmesi ve gerekli onarımlarının yapılması için toplam 34.333.635.000 TL harcama yapıldığı bunun 21.324.752.000 TL.sının ...İşhanı Yöneticiliğince arta kalan 13.008.883.000 TL.nın ise davacılar tarafından karşılandığı, davacılardan ...'nun A Blokta bağımsız bölüm maliki ve aynı zamanda (davanın açıldığı tarih itibariyle) yönetici olduğu ve diğer davalı şirketin sahibi bulunduğu anlaşılmaktadır.

Kat Mülkiyeti Yasasının 20. maddesinin ikinci fıkrası hükmüne göre ortak gider veya avans payını ödemeyen kat maliki hakkında diğer kat maliklerinden (bağımsız bölüm sahiplerinden) herbiri veya yönetici yönetim planına, Kat Mülkiyeti Yasasına ve genel hükümlere göre dava açabilir icra takibi yapabilir.

Somut olayda -yukarıda değinildiği üzere- davacı ...'nun ortak giderin dayanağını oluşturan Umut İşhanı A Blokta kat irtifak hakkı sahibi (bağımsız bölüm maliki) ve aynı zamanda bu işhanının yöneticisi olduğu gözetildiğinde anayapının güçlendirilmesi ve onarımı için yapılan ortak giderlerden payına düşeni ödemeyen bağımsız bölüm malikleri hakkında dava açma hak ve ehliyetinin bulunduğunda kuşku yoktur.

Sözü edilen güçlendirme ve onarım için harcanan toplam paranın davalının payına düşen miktardan davacı tarafın doğrudan kendi cebinden ödediği kısmın davacılara, yönetimin kasasından ödenen kısmın ise işhanı yöneticiliğine ödenmesine hükmedilmesi gerekirken, anılan yasa hükmü gözardı edilerek salt davacı tarafın yaptığı harcamaların tahsiline, yönetim tarafından yapılan ve bundan davalının payına düşen kısmın reddine karar verilmiş olması;

ayrıca davacı taraf asıl alacak için davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren faiz istemiş olmasına karşın hüküm altına alınan alacak için saptanacak olan temerrüd tarihinden değil dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.