İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /18. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 18. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2006/1184 K.2006/2354

Dava dilekçesinde çatıdaki güneş enerjisi sisteminin kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Esas2006/1184Karar2006/2354Tarih23 Mart 2006Okuma2 dk · 466 kelime

KÜNYE

(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2006/1184 E., 2006/2354 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
23 Mart 2006
Mahkemesi
Sulh Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

466 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Dava dilekçesinde çatıdaki güneş enerjisi sisteminin kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, kat irtifaklı anayapının çatısına güneş enerjisi sisteminin kurulmaması, kurulmuş olan sistemlerin kaldırılması konusunda kat malikleri kurulunca karar alınmış olmasına karşın, davalının bu karar ve Kat Mülkiyeti Yasasının 19. ve 42. maddeleri hükmüne aykırı olarak güneş enerjisi sistemini kurmuş olduğunu ileri sürerek bu sistemin kaldırılıp, çatının eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Dava konusu edilen güneş enerjisi sisteminin kurulmuş olduğu yerin, anılan yasanın 4.maddesi hükmünde belirtilen ortak yerlerden olduğunda kuşku ve çekişme yoktur. Kat Mülkiyeti Yasasının 19.maddesi hükmüne göre kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklikler yaptıramaz.

Kural böyle olmakla birlikte Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarına göre anayapının ortak çatısına veya terasına güneş enerjisi sisteminin aşağıda belirtilecek olan koşulların gerçekleşmiş olması durumunda anataşınmazdaki tüm kat maliklerinin rızasına veya bağımsız bölüm maliklerince bu yolda bir karar alınmış olmasına gerek yoktur.

Bunun için de güneş enerjisi sisteminin anayapıya ve bağımsız bölümlere zarar vermemiş olması, yapının statiğini olumsuz yönden etkilememesi, bu tesisatın ait olduğu bağımsız bölümün arsa payını karşılayan orandan fazla bir alanı kaplamaması, aynı sistemi diğer bağımsız bölüm maliklerinin de kurması durumunda her birine yetecek bir alanın bulunması ve böyle bir durumda sistemlerin çatıya ve anayapıya zarar vermemesi ve statiğini bozmaması gerekir.

Sözü edilen koşulların tümünün gerçekleşmesi durumunda –yukarıda değinildiği üzeregüneş enerjisi sisteminin kurulması için tüm kat maliklerinin rızasına veya bu yolda bir karar almış olmalarına gerek olmadığı gibi, koşullarına ve tekniğine uygun biçimde bir tesis kurulmuş ise bu tesisin kaldırılması yolundaki genel kurul kararı tüm kat maliklerinin oybirliğiyle alınmış bulunmadıkça Yargıtay'ın yerleşmiş ilkesi gereği, buna itibar edilemez.

Mahkemece yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, dava konusu edilen güneş enerjisi sisteminin yapının taşıyıcı elemanlarına ve diğer bağımsız bölümlere herhangi bir zarar vermediği, kapladığı alanın davalının bağımsız bölümünün arsa payı içinde kaldığı, diğer bağımsız bölüm maliklerinin arsa payına tecavüz etmediği saptanmış ise de; yukarıda açıklanan ve aranması gereken diğer koşullar yönünden bir görüşe yer verilmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece bilirkişiden ek rapor alınması veya gerektiğinde yerinde yeniden bilirkişi incelemesi yapılması suretiyle, anayapıdaki tüm bağımsız bölüm maliklerinin ortak çatıya aynı sistemi kurmaları durumunda her birine yetecek bir alanın bulunup bulunmadığı ve kurulduğunda bunların anayapının statiğine zarar verip vermeyeceği, çatının bu yükü kaldırıp kaldırmayacağı yöntemince araştırılıp saptanmasından sonra oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken; bilirkişinin eksik incelemeye dayalı raporuna itibarla karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi, E. 2006/1184, K. 2006/2354, 23 Mart 2006 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
18. Hukuk Dairesi
Esas No
2006/1184
Karar No
2006/2354
Tarih
23 Mart 2006

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2006/1185 K.2006/2355
  • Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2006/1185 K.2006/1420
  • Yargıtay 20. Hukuk Dairesi E.2006/1185 K.2006/2768
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/1185 K.2006/2667
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2006/1186 K.2006/2666
  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2006/1186 K.2006/2356

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.