Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2006/1824 K.2006/2568

Dava dilekçesinde ortak yere yönelik işgale son verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı tarafın anataşınmazda kiracı olarak bulunduğu dükkanın ön kısmında yer alan bölüme masa, sandalye ve şemsiyeler koyarak işgal ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesini ve ortak alanın eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece davacı yönetimin tüzel kişiliği olmadığından ve aktif husumet ehliyeti de bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, kat irtifaklı anataşınmazın 34 ve 35 numaralı bağımsız bölümlerinde davacı yöneticilerden ...'un paydaş olduğu, 23.1.2003 günlü kat malikleri kurulu kararı ile davacı yönetime binanın ön tarafındaki ortak yerlerde yapılan işgalin sona erdirilmesi için yasal yollara başvurulmak üzere tam yetki verildiği anlaşılmaktadır.

634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Bu kural kat malikleri için geçerli olduğu kadar bağımsız bölümleri daimi surette kullanan kişiler ile kiracılar içinde geçerlidir.

Somut olayda davacılardan ...'un kat maliki olduğu ve yönetimce sözkonusu müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme için anataşınmaza ait kat malikleri kurulunca yasal yollara başvurmak (dava açmak) üzere kendisine tam yetki verildiği hususu gözetilerek işin esasına girilip tüm deliller toplanıp oluşacak kanaat doğrultusunda karar verilmesi gerekirken, davacıların aktif husumet ehliyetlerinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddi yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.