Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2006/1834 K.2006/2914

Dava ve karşı dava dilekçesinde mimari projeye aykırı tadilatların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece esas davanın kısmen kabulü, karşı davanın ise reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Davalı-karşı davacı ... vekili tarafından açılan karşı davada davacı-karşı davalıların anataşınmaza ait bağımsız bölümlerin arka balkonlarını onaylı mimari projesine aykırı olarak kapatmış oldukları iddia edilmiş, mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ve toplanan diğer delillerle bu iddianın ıspatlandığı anlaşılmıştır.

634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesine göre; kat maliklerinin anataşınmazın mimari durumunu titizlikle korumaya mecbur oldukları gibi bunlardan birinin bütün kat maliklerinin rızası olmadıkça ana taşınmazın ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişiklik yapması sözkonusu değildir.

Somut olayda, kat mülkiyeti kurulduğu tarihte çekilmiş olan onaylı fotoğraflarda balkonların kapalı olarak görünmesinin bu durumu değiştirmeyeceği, diğer bir anlatımla, onaylı mimari projeye aykırılığın kat mülkiyeti kurulmazdan önce veya daha sonra yapılmış olmasının hukuka aykırı durumu ortadan kaldırmayacağı gözetilerek davalı-karşı davacının istemi doğrultusunda kapatılan balkonların projesine uygun eski hale getirilmesine de karar verilmesi gerekirken, karşı davanın reddi yolunda hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.