Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2006/2247 K.2006/2740

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor yasa hükümlerine uygundur. Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınarak bilimsel yöntemle değerinin belirlenmesinde ve buna göre ... ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik yoktur. Ancak;

Dava konusu 1402 parsel sayılı taşınmazın aynının çekişmeli bulunduğu ve bu konuda açılan Kayseri 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/436 Esas sayılı dava dosyasının henüz sonuçlanmadığı anlaşılmakla tespit edilen kamulaştırma bedelinin 2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasayla değişik 18. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca mülkiyet çekişmesiyle ilgili davanın sonucunda belli olacak hak sahibine ödenmek üzere idarece mahkemenin belirttiği bankaya 10. madde uyarınca ve üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasından sonra,

bu bedeli ilerde belli olacak hak sahibine ödenmesine karar verilmesi gerekirken bu yasa hükmü ve HUMK.nun 388. maddesi gözetilmeden infazda zorluk çıkaracak ve duraksamaya yer verecek biçimde "kamulaştırma bedelinin davalıya ödenmesi için karar örneğinin Ziraat Bankası Merkez Şubesine gönderilmesine" denilmekle yetinilmiş olması doğru görülmemiştir.