Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2006/2710 K.2006/3280

Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da gereği yine tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

1-Kamulaştırma evrakının davacılara tebliğ tarihi tespit edilmeden davanın süresi içerisinde açıldığının kabulü,

2-Dosya içerisinde bulunan tapu maliki ...'ye ait mirasçılık belgesine göre, davacılardan ... ...'nun mirasçı olmadığı ve bu nedenle davacıların taşınmazdaki payları toplamının 5/6 olduğu anlaşıldığı halde, mahkemece davacı ... yönünden davanın husumetten reddedilmemiş olması ve tam paya göre artırım yapılmış olması,

3-Bilirkişi kurullarınca somut emsal olarak alınan 335 Ada 6 Parsel numaralı taşınmazın 22.12.1995 tarihli satışına esas satış bedelini de gösterir tapu kaydının getirtilip birinci bilirkişi kurulu ek raporunun denetlenmemesi,

4-Dosya içerisine getirilen emsal taşınmaza ait tapu kaydına göre, emsal alınan 6 parsel numaralı taşınmaz 22.12.1995 tarihinde satış görmesine rağmen, ikinci bilirkişi kurulunca 13.11.1995 tarihinde satış yapılmış gibi değerlendirme yapılarak emsalin, dolayısıyla da dava konusu taşınmazın değerinin yüksek tespit edilmesi,

5-Dosya içerisine getirilen Belediye Başkanlığı yazısına göre dava konusu taşınmaz düzenleme görmemiş kadastro parselidir. Bilirkişi kurullarınca somut emsal olarak alınan 6 parselin imar düzenlemesi sonucu oluşup oluşmadığının Belediye Başkanlığı ve Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulduktan sonra imar parseli olduğunun tespiti halinde, dava konusu taşınmazın somut emsalle karşılaştırılması sonucu bulunan değerinden İmar Yasasının 18. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca düzenleme ortaklık payına tekabül eden oranda indirim yapan ek raporlar alınması gerektiğinin düşünülmemesi,

6-Mahkemece iki kez bilirkişi incelemesi yapılmış, birinci bilirkişi kurulu dava konusu taşınmazın değerini 70.940.000 TL/m2, ikinci bilirkişi kurulu ise 92.000.000 TL/m2 olarak tespit etmiş, yüksek değerli ikinci bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulmuştur. Davacı tarafından düşük değerli, davalı tarafından ise yüksek değerli rapora göre hüküm kurulması istenmediği takdirde, üçüncü kez bilirkişi incelemesi yapılarak ortalama değeri ifade eden rapora göre hüküm kurulması gerektiğinin dikkate alınmaması,

7-Daha önceki bozma ilamının 9 numaralı bendinde açıkça belirtilmesine rağmen faize, kamulaştırma işleminin kesinleşip mülkiyetin davalı idareye geçtiği 19.2.2000 tarihi yerine daha önceki bir tarihten hükmedilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, eksik bilgi ve belgeler getirtildikten sonra davanın süresi içerisinde açıldığının tespiti halinde yukarıda sözü edilen 4 ve 5 numaralı bozma doğrultusunda bilirkişi kurullarından ek rapor alınıp, gerektiğinde 6 numaralı bozma doğrultusunda da yeniden bilirkişi incelemesi yapılmalı ve pay ve faize yönelik 2 ve 7 numaralı bozmada dikkate alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.